וינר נ' פניקס חברה לביטוח בע"מ

החלטה

מונחת בפני בקשה למחיקת סעיפים מכתב הגנה (להלן: "הבקשה").

רקע

המבקשת הגישה תביעה לקבלת תגמולי ביטוח על-פי פוליסת ביטוח שרכשה אצל המשיבה בעקבות שני אירועים של נזקי מים – האחד מיום 15.5.2008 והשני מיום 29.6.2008.

בין הצדדים התנהל מו"מ על מנת לנסות ולסיים את ההליך בדרך של פשרה מחוץ לכותלי בית המשפט, ועל כן עתרו הצדדים בהסכמה להתליית תגובת המשיבה. בהמשך, במעמד דיון שהתקיים בין הצדדים הסכימו שוב "להקפיא" את ההליכים המקדמיים. אולם, משלא הצליחו לסיים את ההליך בדרך של פשרה, עמדו על המשך ניהול ההליכים המקדמיים.

לגופם של דברים, במסגרת המו"מ היו התכתבויות בין המבקשת ובין בעלי מקצוע מטעם המשיבה (להלן: "ההתכתבויות"), בינהן מכתב עליו חתום שמאי המשיבה (נספח ח' לבקשה) – (להלן: "נספח ח') .

לשיטת ב"כ המבקשת יש לראות במכתב מטעם שמאי המשיבה "מכתב דחייה", ואילו ב"כ המשיבה מתנגד לכך, ולשיטתו אין מדובר ב"נייר עמדה", אלא בהתכתבות אחת מיני רבות.

בתמצית טענות הצדדים

ב"כ המבקשת עותר למחיקת סעיפים מכתב ההגנה, מהטעם שבכתב ההגנה הועלו טענות נוספות לטענות שפורטו במכתב הדחייה מטעם המשיבה, שסומן נספח ח'. לשיטתו, כל נימוקי הדחייה וטענות המשיבה כנגד תביעת המבקשת פורטו במכתב הסתייגויות המבטחת, המהווה סיכום עמדת המבטחת, ואין להוסיף עליהן. במכתב הדחייה הגדירה המשיבה את גדר המחלוקת בין הצדדים.

ב"כ המבקשת עותר למחוק את הסעיפים: 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 23, 24, 26, 27, 28, 30, 33, 34, 35, 38, וכן את הסעיפים בהן יש הכחשות כלליות וסתמיות.

לטענתו, במסגרת הסעיפים 5, 28 ו- 33 מעלה המשיבה לראשונה טענת "ביטוח חסר".

כמו כן בסעיף 3 מעלה לראשונה את הטענה של "הפרת חובת גילוי".

בנוסף לאמור במסגרת הסעיפים 15, 24 ו- 27 מעלה המשיבה את טענת "הקטנת הנזק" ו"התעשרות שלא כדין".

במסגרת הסעיפים 2, 4, 6-14, 23, 30, 38 לכתב הגנתה מעלה המשיבה לראשונה טענות סתמיות, ומועלות הכחשות כלליות ללא התייחסות ופירוט.

ב"כ המשיבה מתנגד למחיקת הסעיפים מכתב הגנתו, לטענתו אין להתייחס לנספח ח' כ"מכתב עמדה", אלא כהתכתבות אחת מיני רבות.

לעניין היקף הנזק, לרבות חובת הקטנתו והתעשרות המבקשת שלא כדין, המדובר בטענות שלובות זו בזו, ואין ספק כי יש ליתן למבטחת להתמודד עם גובה הנזק הגם שלא שלחה מכתב עמדה.

לעניין הפרת חובת הגילוי – המבקשת העלימה מהמשיבה את העובדה כי ניתן פסק-דין בתביעה לתגמולי ביטוח שהוגשה על ידה בגין נזקי מים לדירה נשוא התביעה. מה גם, שבהצעת הביטוח לא הוזכר דבר לגבי תביעות קודמות, רק לאחר קרות האירוע דיווחה המבקשת על התביעה כאמור ועל פסק-דין שניתן בעניינה.

לעניין "ביטוח חסר"- לא יורחב הכיסוי הביטוחי מעבר לגבולות הפוליסה, אם נקבל את הערכת המהנדס מטעם המשיבה אין ביטוח חסר, ועל כן לא היה צורך להעלות את הטענה.

ב"כ המבקשת הרחיב בתשובתו וחזר על שנאמר בבקשה גופה, ובתמצית: לעניין היקף הנזק, חובת הקטנת הנזק והתעשרות שלא כדין – טענות אלה הועלו לראשונה בכתב ההגנה, ועל כן יש למחקן.